PossessedО чем вы тут беседуете?

IronheadВ ней есть необъяснённые моменты. И что?

NIKOTIN"чудЪса"

NIKOTINЧитать отсюда очевидно же.

IronheadИ что теперь по этим данным судить ни о чём нельзя? Погрешность всегда учитывается, её влияние на результаты можно определить. Вон Possessed вам сейчас расскажет.

PossessedТы про мою первую лабу по физике?

Ironheadнеобъяснённые моменты

IronheadЭто ведь аргументированная теория.

1. Палеонтологическая летопись указывает, что виды появлялись сразу, независимо друг от друга, с разницей в строении организма, с отсутствием переходных видов. Этим исключается т.н. "плавная эволюция".
   Вопрос состоит не в том, сколько было видов на начало, а в том, как всё начиналось.

   Если обратиться к ископаемым, то они расскажут только о многообразии видов, причём строение каждого организма будет завершённым. Т.е. он не будет иметь какие-то недоразвитые конечности, какие дожны бы быть, если бы один вид переходил в другой. Это говорит о том что, за всё время существования жизни, изученное наукой, наследственность и изменчивость не выходят за пределы вида.

   Археологи нашли муху, возраст которой оценили около 40 млн. лет. Её строение почти не отличается от строения современной мухи. За 40 млн. лет напряжённого выживания они не испытали почти никакого заметного прогресса. [...] Ископаемые указывают на единственное возможное изменение видов за период их существования - это их... вымирание. Виды резко возникают и резко исчезают. Никаких плавных переходов. Это упрямо доказывает, что жизнь не развивается, но существует такой, какой она появилась.
   [...]
   Размножение - это не есть эволюция; не наследственная передача опыта - это не есть эволюция; многообразие видов - это тоже не есть эволюция, т.к. биологическая эволюция проповедует нам именно видоизменение.

   Кроме того есть такое существо - мечехвост - так оно фактически не изменилось вообще за 200 млн. лет. Ему не надо эволюционировать, вероятно, ему и так всё по барабану.
   Тогда ещё одна загадка: каким образом условия вынудили пресмыкающихся превратиться в птиц? От того, что им захотелось летать, у них кости стали легче, изменилась дыхательная система и выросли крылья с перьями...

2. Пункт 1: нет пользы от опыта использования органов, если потомству этот опыт всё равно не передать никак.
   Пункт 2: чтобы видоизменился орган у потомка должно произойти целое скопление "полезных" мутаций (которые не могут быть связаны с образом жизни родителей по п.1), причём оно должно затронуть не только этот орган, но и нервную, лимфатическую и т.д. системы, иначе организм не сможет нормально функционировать с таким органом, а не то чтобы станет выносливее.
   Пункт 3: мутации - это аварии в генетическом коде клеток. Разумно ожидать, что в результате разрушающей силы сформируется что-то уникально полезное?
   К тому же генетический код имеет упорядоченную структуру (а не абстрактный набор элементов) и стремится к тому, чтобы эту структуру как можно целостнее сохранить, а не наоборот, чтобы она изменилась. Так что же получается, что сама природа сопротивляется эволюции?

3. Случайное образование белка из аминокислот в первичном бульоне. Вода препятствует полимеризации молекул и даже разрушает более сложные молекулы на более простые. Чтобы образоваться, белок должен был синтезироваться вне воды, но тогда он бы был разрушен радиацией и УФ излучением Солнца. Парадокс.
   Или случайное образование ДНК. Образование белков зависит от ДНК, а ДНК не может образоваться без уже существующего белка. Что же из них случайно получилось раньше, белок, ДНК, а может оба сразу случайно получились? Снова парадокс.
   Однако в теории эволюции эти факты рассматриваются, как уже случившиеся каким-то образом.
   Развивающаяся наука должна бы по-идее сократить эти пробелы. Однако учёные открывают всё больше подробностей строения даже простейших организмов, которые только расширяют провалы в теории эволюции.

4. (от скрещивания тут эволюционной теории с теорией вероятностей у меня аж закипело... там... всё):

   Как признают эволюционисты, вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна
   1:10 в степени 113 (для сравнения это число превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной).
   Живой клетке для обеспечения жизненных процессов требуется около 2000 белков (в качестве ферментов). Вероятность случайного синтеза всех их равна
   1:10 в степени 40 000.
   Насколько же тогда обоснована теория эволюции, если событие, вероятность которого зашкаливает за
   1:10 в степени 50, математики приравнивают к неосуществимому? (!)
   Если эволюция не может объяснить, как жизнь появилась, лично я не вижу смысла рассуждать о способах её развития, с точки зрения эволюционной теории.
   И вообще: оптимальное расстояние от Солнца до Земли - удача, оптимальная скорость вращения Земли вокруг своей оси - удача, оптимальный наклон оси Земли - удача, появление живой клетки из неживого материала (учитывая, что неживой материал, в отличие от живых организмов, жить и развиваться никак не мог хотеть, ибо нечем было хотеть) - вообще подарок фортуны. Не многовато ли приятных случайностей? Мне так кажется наоборот, учитывая вышеописанные "случайности" говорить, что замысла за всем этим не стоит - вот что более необосновано.

5. Думаешь, [останки древних людей] шибко убедительны?
   70 млн. лет назад - грызуноподобное четвероногое млекопитающее размером и по форме напоминающий белку (крысоподобный примат... жесть) - самый ранний предок человека;
   далее пропасть в 40 млн. лет;
   30 млн. лет назад - египтопитек ("египетская обезьяна") - предок обезьян;
   следующая пропасть (только уже чуть-чуть поменьше) - в 16 млн. лет;
   14 млн. лет назад - рамапитек. Образ обезьяноподобного, двуногого, прямоходящего существа воссоздан по (внимание!) фрагментам верхней и нижней челюсти и нескольким зубам (о как фонтазия парней зохватила!), при этом до сих пор не найдено ни черепа, ни тазовых костей, ни костей конечностей этого существа.
   очередная пропасть - в 10-11 млн. лет;
   3-4 млн. лет назад - австралопитек. Цитатко со слов анатома Цуккермана: "Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что чёрное - это белое."
   гомо эректус - Британская энциклопедия: "обнаруженные до сих пор кости конечностей до сих пор невозможно отличить от конечностей гомо сапиенса" (вопрос: а что, прям так надо отличать?)
   неандерталец - цитатко из книги астронома Фреда Хойла: "Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком нибудь отношении стоял ниже нас".
   кроманьонец - "были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей".
   До сих пор непонятно, почему гомо сапиенс изображает двоих последних "своих предков", как дэбилов и кретинов, потому что никто не может сказать, как они думали. Ведь с такой же вероятностью можно предположить, что они думали так же как и мы.
   Ах да, ещё кое чего забыл:
   пилтдаунский человек - череп "найден" в 1912 г. - вот оно связующее звено человека с обезьянами! 40 лет эволюционисты отплясывали, а в 1953 году решили проверить подлинность артефакта современными на то время методами... и перестали. Оказалось, что он сделан из обломков костей черепа человека, челюсти и зубов орангутана, подвергнутым искуственному старению и гипса.

IronheadНа самом деле, картину можно воссоздать с вполне достаточной достоверностью, у нас полно инструментов для этого.

IronheadА некоторые виды вообще не могли сохраниться до наших дней. И что с этим делать?

IronheadЕдва ли палеонтологи уже нашли всё, что можно.

Да, сложновато мне вот так вот сходу влиться в этот эпик, но начну с малого и самого явного:

NIKOTINПрекрасная отговорка!

NIKOTINОтлично, т.е. науку не люди пишут? А уж как она меняется, о!

NIKOTINЧем тебе мешает приложить научные данные (например труды историков) к Книге и найти удостовериться в подлинности описываемых событий?

NIKOTINНасколько изменения глобальны? Абзац? Два абзаца? Значащих? Второстепенных?

NIKOTINа меня вот полжизни убеждали, что я с дерева слез

NIKOTINПоявление новых родов в животном мире. Новых родов. Какие находки надо соотносить?

NIKOTINИли ты решил доказать что христианство - религия?

NIKOTINСговора не бывает, да?

NIKOTINСначала ответь на вопрос о характере изменений

NIKOTINНе знаем.

NIKOTINТебе рассказать библейскую концепцию об организме, что ли?

NIKOTINДаже и не собираюсь. Я просто называю ложь ложью, не более.

NIKOTINДальнейшие мои комментарии появятся нескоро

PossessedОоо... кажется я буду помнить вечно эти пареметры Стьюдента, критерии Фишера...

PossessedПочему? Дело в преподавателе?

IronheadНу ок, да, я думаю, [останки древних людей] вполне убедительны.

IronheadБиблейская теория - это вообще не теория. Я про научный подход уже писать ведь здесь?

**ILYUXA$**Ну ведь как книга она безусловно сильна.

REsearchВедь простейшую жизнь нашли и на других планетах

REsearchНедавно NASA сообщили, что Марсе, Curiosity нашел останки органических веществ на глубине всего 5 см, значит еще глубже вполне может существовать жизнь простейших организмов.

REsearchЕсли предположить, что Марс существует столько же времени, как и Земля, и что там есть бактерии, то они должны были приспособиться к жизни и развиваться дальше, поглощая диоксид углерода

james75, даже не знаю, как относится к этому вопросу Но мне жалко беженцев, часть которых расселили у нас в городе, а особенно молодежь, которую лишь бы, как бы запихнули на все факультеты в нашем универе, они не знают языка, подрабатывают после учебы Как-то так...