Вы не вошли (Войти)
Категории
-
Участники темы (12)
Статистика форума
- Категорий: 15
- Дискуссий: 1581
- Сообщений: 132845
- Пользователей: 2811
- Последний: Vlad Mikhailov
- Форумчан за сутки: 0
- Сообщений за сутки: 0
Привет!
Хочешь поучаствовать в интересных обсуждениях? Если у тебя уже есть аккаунт, авторизируйся.
Если ты ещё не зарегистрирован на этом форуме, заполни форму. Регистрация занимает 1 минуту!
Хочешь поучаствовать в интересных обсуждениях? Если у тебя уже есть аккаунт, авторизируйся.
Если ты ещё не зарегистрирован на этом форуме, заполни форму. Регистрация занимает 1 минуту!
-
-
CommentAuthor**ILYUXA$**
-
CommentTime10/01/2014IsOnline
PRIESTИ то не факт, что он был
У нас открывается очередной фронт обстрела?
-
-
**ILYUXA$**У нас открывается очередной фронт обстрела?
А я в танке
-
-
CommentAuthor**ILYUXA$**
-
CommentTime10/01/2014IsOnline
Тут у некоторых товарисчей есть бронебойные аргументы.
-
-
PRIESTИ то не факт, что он был
А на солнце они постоянно Но не настолько большие.
-
REsearchА на солнце они постоянно
Но разве это как-то связано с тем самым Большим Взрывом?
**ILYUXA$**Тут у некоторых товарисчей есть бронебойные аргументы.
А у меня экраны есть
-
-
CommentAuthor**ILYUXA$**
-
CommentTime10/01/2014IsOnline
PRIESTА у меня экраны есть
TFT, LCD или OLED?
-
-
**ILYUXA$**TFT, LCD или OLED?
Ну это, мощные
-
PRIESTПротив этого же не поспоришь
Ну так дикий осёл. А есть ещё другие ослы.REsearchФормирование всех основных видов (какими мы их видим сейчас) в период где-то через некоторое время после большого взрыва.
Т.е. вместо картины, построенной на наблюдениях, исследованиях белковых структур и анализа возраста ископаемых, ты предпочитаешь другую картину (основанную на чём?), что всё появилось внезапно? Через некоторое время после большого взрыва? Через некоторое время после образования Земли, наверное?PRIESTИ то не факт, что он был
Ему же ничего не противоречит. Для религии такие аргументы, почему-то, достаточны.
-
IronheadА есть ещё другие ослы.
А чем они существенно друг от друга отличаются?IronheadДля религии такие аргументы, почему-то, достаточны.
Религия это... религия. А вот Большой Взрыв... -
PRIESTРелигия это... религия. А вот Большой Взрыв...
А что большой взрыв-то?
PRIESTА чем они существенно друг от друга отличаются?
А виды и не должны существенно отличаться в пределах одного рода. О том и толкую.
-
IronheadА виды и не должны существенно отличаться в пределах одного рода. О том и толкую.
А причем здесь эволюция?IronheadА что большой взрыв-то?
Там под спойлером
-
PRIESTА причем здесь эволюция?
При том, что видообразование можно наблюдать. Приобретённые признаки передаются потомству. А ты говоришь, что нет.PRIESTТам под спойлером
Я всё равно не понял посыл.
-
IronheadПри том, что видообразование можно наблюдать.
В любом случае неестественное. Ибо все новые виды были найдены и открыты, но никто не пытался доказать, что они возникли недавно. А если таковые появляются в лабораторных условиях - то это плоды трудов ученых, но никак не природы
А причем здесь эволюция?
-
PRIESTА если таковые появляются в лабораторных условиях - то это плоды трудов ученых, но никак не природы
Каких трудов учёных? Учёные отделяют популяции друг от друга и меняют им условия. Организмы приспосабливаются. Это называется эволюция.
-
IronheadЭто называется эволюция.
Эволюция (в моем понятии) - это существенные изменения в области флоры и фауны с образованием видов, неизвестных науке. Когда, например одна маленькая бактерия эволюционирует в целого китаIronheadУчёные отделяют популяции друг от друга и меняют им условия.
Тем более, что ученые это делают сами, а не природа постаралась
-
PRIESTКогда, например одна маленькая бактерия эволюционирует в целого кита
И сколько времени займёт такой эксперимент?
-
IronheadИ сколько времени займёт такой эксперимент?
Крайне много, люди столько не живут. Вот почему эволюцию нельзя наблюдать
-
PRIESTВот почему эволюцию нельзя наблюдать
Можно сложить картину из опытных данных (которые и являются единственной объективной мерой реальности) по крупицам. Можно составить из этого теорию и постараться учесть все детали и с новыми данными вносить коррективы. Можно наблюдать проявление основной идеи на таких маленьких примерах. Других инструментов познания у нас нет. Или можно сказать, что это доказать невозможно, лечь на диван и верить, что всё само сразу случилось. И считать весь процесс познания неэффективным.
На самом деле, картину можно воссоздать с вполне достаточной достоверностью, у нас полно инструментов для этого. Есть опытные данные, на которые любая естественная наука использует как в качестве отправной точки, так и критерия, есть методы их анализа, которые обоснованы физически и инженерно, и едва ли можно сомневаться в их достоверности, есть теория вероятностей и математическая статистика, чтобы выяснить сколько экспериментов достаточно провести, для получения достоверной картины и какова вероятность ошибки. Всё это можно и нужно использовать. Даже будь у нас возможность исследовать каждую планету во вселенной, чтобы убедиться, что там есть гравитация, никто бы не стал этим заниматься. Потому что это бессмысленно. -
Ironheadчто это доказать невозможно
Этого нельзя доказатьIronheadесть теория вероятностей и математическая статистика
Вот статистика и вероятность, черт возьми, всегда расходятся. Всегда. Потому, что одно - практика, а второе - теория.
-
PRIESTВот статистика и вероятность, черт возьми, всегда расходятся. Всегда.
Да это по большей части одна дисциплина.
-
IronheadДа это по большей части одна дисциплина.
Статистика - это...Они отличаются. Причем существенно. Статистика - это всегда объективная оценка собранных данных на основе экспериментов или исследований. А теория вероятностей - это попытка предугадать что-либо, порой даже на основе этих данных
-
PRIESTОни отличаются. Причем существенно. Статистика - это всегда объективная оценка собранных данных на основе экспериментов или исследований. А теория вероятностей - это попытка предугадать что-либо, порой даже на основе этих данных
И используют они те же методы, оперируют теми же величинами (хотя нет, статистика оперирует оценками величин). И когда это они расходились? Единственный вариант, когда они могут разойтись - это если кто-то неправильно применил теорию к практической задаче. Теория вероятностей - раздел математики, и это точная наука (как бы странно это не звучало).
-
IronheadТеория вероятностей - раздел математики, и это точная наука (как бы странно это не звучало).
Теория вероятностей самый неточный раздел точной науки математики. Словно пальцем в небо. Какова вероятность возникновения вонючего облака над горами Аляски, если все снега растают через 2 часа от этого момента и поправка Каличева равна 0,346, а шкала времени описывается кривой на графике 2.56 (б)?
-
PRIESTТеория вероятностей самый неточный раздел точной науки математики. Словно пальцем в небо.
В математике не бывает неточных разделов. Что там неточного? Ты сомневаешься в справедливости закона больших чисел? В нём легко убедиться, если у тебя есть время, конечно. Внутренних противоречий в теории вероятностей нет. Ну а успех применения на практике, конечно, уже зависит от применяющего.
-
Ты прав, любому инструменту - толкового хозяина, но теория вероятностей крайне опасна, ибо грозит уничтожением мозга моментально
IronheadТы сомневаешься в справедливости закона больших чисел?
Первый раз слышуПриведенная формулировка слабого закона больших чисел предполагает, что случайные величины имеют второй момент. Однако это не обязательно. Из усиленного закона больших чисел вытекает, что суммы S_n независимых случайных величин стремятся к нулю и по вероятности при условии существования только первого момента.
Ну тут же бред написан!
-
PRIESTНу тут же бред написан!
Постеснялся читать.
Если вкратце, то закон больших чисел говорит о том, что чем больше число испытаний, тем ближе среднее значение случайной величины, посчитанное по ним, к мат. ожиданию. Т.е. тем ближе статистика к теории вероятностей. И можно определить, насколько ближе и когда точность станет достаточной.
-
IronheadИ можно определить, насколько ближе и когда точность станет достаточной.
Слишком много умственных затрат на это дело для получения какой-либо статистики. Все же, нельзя точно указать последующую динамику изменения числа с помощью одной только теории вероятностей
IronheadЕсли вкратце, то закон больших чисел говорит о том, что чем больше число испытаний, тем ближе среднее значение случайной величины, посчитанное по ним, к мат. ожиданию.
Мне нравится Но если у нас не большое, а весьма ограниченное число испытаний - что тогда?
-
PRIESTНо если у нас не большое, а весьма ограниченное число испытаний - что тогда?
Очевидно, вероятность ошибки увеличивается.
-
IronheadОчевидно, вероятность ошибки увеличивается.
А зачем нам большая вероятность ошибки? Зачем в этом случае применять теорию вероятностей, если в будущем окажется, что было потрачена масса времени на применение теории вероятностей?
-
PRIESTА зачем нам большая вероятность ошибки?
Если точность испытаний гораздо больше требуемой, то можно уменьшить число испытаний и удешевить процесс. Но это уже техническое приложение.PRIESTЗачем в этом случае применять теорию вероятностей, если в будущем окажется, что было потрачена масса времени на применение теории вероятностей?
1. Чтобы выяснить сколько нужно испытаний для получения точности, которая нас устраивает.
2. По-твоему, на применение теории вероятностей тратится больше времени, чем на сами эксперименты?