Свежие дрова, свежие дрова!

**ILYUXA$**А што можешь доказать ты?

Ничиго такова, што нидаказуемо, Сэр! ("Не за что!" Всегда ваш Кэп) Я тоже знаю далеко не абсолютно всё.
Иногда рассуждать полезнее, чем доказывать.

NIKOTIN*Не обязательно знать, как. Достаточно знать, что.

Не-не-не! Из таких же соображений можно заявить: мы есть, значит нас создали. И вообще, где гарантия, что у нас есть руки и ноги? Вдруг это плод нашего воображения? С таким же успехом можно не верить, что у нас есть тело.
Неужели так трудно признать то, что люди постоянно во что-то (или кому-то) верят, а не просто живут, воспринимая только факты? Просто есть разные авторитеты: родственники, врачи, учёные, священники, СМИ, сам человек, друзья, - всё зависит от того, сколько раз они лгали вам.

IronheadТак откуда взялся бог?

С каких слов мне начать ответ "ты не поверишь" или сразу "Он говорит"? Я даже не хочу гадать по этому поводу, мне будет достаточно, что Он есть.
В своих исследованиях люди отталкиваются от большого числа исторических документов, но от такого исторического документа, как "Священные Писания" не хотят. Что ж, это их право.
К тому же:

IronheadНе обязательно знать, как. Достаточно знать, что.

----------

Mr.PropperЕсть познание, основанное на практических знаниях, а есть такое, которое ты просто знаешь.

По сути, наука опирается на статистику (опыты), но сколько люди жили без релятивистской физики и даже не задумывались на этот счёт? Наука - это тоже вера - вера в статистику и в догадки учёных.

AntЧто интересно, без развития науки мы бы духовно не развивались вообще.

Вот уже 3,5 тыс. существует духовный путеводитель, в соответствии с которым можно жить мирно и счастливо. Я считаю, для духовного развития отнюдь не человеческие знания нужны.

AntКроме того, очень наглядно можно посмотреть что значит религия без науки - посмотрите на мусульманские страны.

А что с мусульманскими странами? И что у них за религия?

AntЕсли мы и дойдём до всеобщего просветления, то только благодаря всем: и тем, кто признаёт только науку, и тем, кто идёт немного дальше.

Ох, что-то мне кажется что такое просветление будет отнюдь не достижением человечества. Процесс познавания человеком окружающего мира напоминает мне (уж не обессудьте, пример из того что всегда под рукой) процесс восстановления электрической принципиальной схемы с описанием всех процессов для огромной печатной платы с кучей неизвестных чипов лишь по её внешнему виду.
----------

IronheadФакты только указывают на то, во что ты веришь. Но они могут указывать и на то, что стоит рядом. И фик разберёшь, особенно, если расстояние большое.

Таки, да. Просто во время езды на коньках (т.е. процесса жизни и познавания мира) есть риск внезапного оголения стоп (т.е. отбрасывания коньков). Я верю в то, что тем, кто желает, оденут коньки снова, иначе глупо даже просто хотеть кататься на коньках.

IronheadНо чувак. Мы же обсуждаем не это.

Так ведь одно другому не мешает же.
Я про то, что можно верить лишь тому, что видишь, но тогда появляются риски: глаза не вечные и очень мало видят.

IronheadА чего в этом глупого?

А разве для интеллекта, который навсегда исчезнет, есть смысл накапливать знания? Мы уже подошли к тому, что нынешних знаний слишком много для весьма слабого мозга жалкого смертного, чтобы усвоить их даже за всю свою ничтожно малую нежизнь.

IronheadА можно увидеть логическую цепочку между теми соображениями и заявлением?

Мгновенное возникновение материальной частицы из энергии и последующее формирование Вселенной посредством невероятного неуправляемого взрыва...

IronheadНо вот "священные писания" таки противоречат.

Самые старые - нет, т.к. тогда ещё их не успели пропатчить человеческой мудростью.

IronheadДо тех пор, пока не найдутся доказательства.

Т.е. официально™ зарегистрированные догадки? Сколько же их поулетучивалось с течением времени...
Человеческие знания так и будут продолжать болтаться как... м-м-м... планеты в проруби космосе. Пока человек не познал ноль и бесконечность, не имеет смысла говорить о каких-то доказательствах, т.к. они ни на что не опираются, а лишь цепляются друг за друга как планеты в космосе :face-grin:. Думаю, так.
Наши знания бесконечно малы и, практически, равны нулю. </щ>

Ironheadзнания вообще-то точно не помешают.

Ну да, если только не переходить на тёмную сторону, а то - Хиросима, БДЫЩЬ1!!11!

NIKOTINА разве для интеллекта, который навсегда исчезнет, есть смысл накапливать знания?

Ну да.

NIKOTINМгновенное возникновение материальной частицы из энергии и последующее формирование Вселенной посредством невероятного неуправляемого взрыва...

Шо?

NIKOTINСамые старые - нет, т.к. тогда ещё их не успели пропатчить человеческой мудростью.

Что ты имеешь ввиду?

NIKOTINПока человек не познал ноль и бесконечность, не имеет смысла говорить о каких-то доказательствах, т.к. они ни на что не опираются, а лишь цепляются друг за друга

Ну в принципе да, кроме опыта наши знания ни на что не опираются. Но они и в принципе не могут опираться на что-либо ещё.

З.Ы. Какой-то коротенький пост получился.

NIKOTINпотом пришли мододелы и...

На мододелов не гони, хорошие люди попадаются

NIKOTINТак в чём же профит?

Ну вот ответь, для чего нужны знания? Чтобы их использовать, так? Ну или если просто интересно. И какая разница, какие у тебя сроки?

NIKOTINЯ что-то упустил?

Ну смотри:
Я писал

IronheadНе обязательно знать, как. Достаточно знать, что.

Ты стал утверждать, что

NIKOTINИз таких же соображений можно заявить: мы есть, значит нас создали.

После этого я оказался в некотором недоумении, ибо в выражении "мы есть, значит нас создали" часть "мы есть..." - это часть "что", а часть "нас создали" - это часть "как". Поскольку часть "как" согласно первому утверждению не важна, и её приведение здесь противоречит логике высказывания, я попросил тебя объяснить, как ты из первого высказывания сделал второе.
А причём здесь та фигня про взрыв?

NIKOTINБыли канонические Священные Писания, потом пришли мододелы и...

А, вон оно что. А про что были канонические?

IronheadНу вот ответь, для чего нужны знания?

Человеческие (т.н. факты)? Эффект непредсказуем:
1. Чтобы тело могло умирать дольше, чем если бы их не было;
2. Чтобы принудить тело, которое хотело умирать дольше, умирать быстрее.

Ironheadкак ты из первого высказывания сделал второе.

Я просто говорю, что руководствуясь таким высказыванием можно выдвигать самые "смелые" идеи в качестве "что" и совсем при этом не задумываться, по поводу "как", и всё равно ты будешь прав.

IronheadА причём здесь та фигня про взрыв?

Видимо, я не так понял твой вопрос.

IronheadА про что были канонические?

Про прошлое, настоящее и будущее материальной и нематериальной вселенной не с человеческой точки зрения.
----------

**ILYUXA$**соответствовать истине

"Что есть "истина"?" (с)
Ни один человек не знает истины же.

**ILYUXA$**факты, как-никак надежнее со всех сторон.

Факты - это по сути догадки проверенные с помощью статистики. Вопрос встаёт лишь по поводу полноты и безошибочности статистических данных.

**ILYUXA$**То есть ты не признаешь никаких доказательств?

Скажем так, я отношусь к ним весьма критически.

**ILYUXA$**я оставил свой помидорометатель в другом конце страны.

А вдруг у него дистанционная система управления наведением, откуда мне знать?

NIKOTINНи один человек не знает истины же.

А Библию разве не люди писали?

NIKOTINФакты - это по сути догадки проверенные с помощью статистики.

Ну далеко не всегда - зачем мне какая-то статистика, например, если я скажу о том факте, что я сейчас слушаю музыку?

NIKOTINСкажем так, я отношусь к ним весьма критически.

А как проверяешь их верность?

NIKOTINА вдруг у него дистанционная система управления наведением, откуда мне знать?

Черт, надо было таки прикрутить к нему эту фичу.

**ILYUXA$**Дрова положили в уютный камин, они уже начали дымится и потрескивать

*Тресь! Тресь!*

----------

Ironheadв пользу чего эти аргументы

Иц май эпиньйэн. Ты как бы спросил: "Зачем знания?" - я как бы ответил: "Ниппанятна". С одной стороны они помогают жить, с другой - мешают. Я думаю, знания формируют точку зрения человека на мир и, соответственно, определяют его поведение. Мы не обладаем полным знанием, поэтому мы обречены. Верю, что не на вечно.

IronheadЭто высказывание же не всегда справедливо.

Чьто? А какая у него тогда сфера применения?

IronheadТы не можешь этого знать.

Да шо ж ты такой вредина?! Есть тут желающий признаться, что он проник разумом в суть мироздания?

----------

**ILYUXA$**о том факте, что я сейчас слушаю музыку?

Это твоя вера своим ушам. Я же её не слышу!

**ILYUXA$**А как проверяешь их верность?

Я их просто коллекционирую, а потом удаляю противоречащие исходя из их авторитетности.

**ILYUXA$**Черт, надо было таки прикрутить к нему эту фичу.

Я так и знал, что ты собирался, но забыл!
Муа-ха-ха! Теперь то ты безоружен?

IronheadНа что?

На вечнодогадывание...

IronheadИстина - это соответствие знаний действительности.

Хммм... А я думал, что истина - это и есть действительность... Или ты имеешь в виду её математическое (информатическое ) представление?

IronheadНо и обратного мы утверждать тоже не можем.

Т.е. ты хочешь сказать, что где-то глубоко-глубоко в пучине семи с лишним мельярдов человеческих тушек зарыта одна, знающая как всё на самом деле?

Ironheadвесь этот разговор ... - следствие формирования того, что мы называем мыслями

... и с такой же вероятностью - фонтазия, бред, иллюзия умирающего мозга и т.д. "Привычное понимание" ведь не означает "действительность"?
Мы даже свою-то деятельность анализируем довольно поверхностно. Наше подсознание, например, видит слышит и чувствует гораздо больше чем наша "оперативная память, звуковая и видеокарта" могут обработать.
Так что:

1. Либо мы признаём, что мы обладаем сознанием, благодаря тому, что мы верим, что им обладаем;
2. Либо мы признаём, что не можем объяснить что за картинки, звуки и пр. осчусчения крутятся в нашем "мониторе, колонках и пр. девайсах".

Ведь так?

Ironheadэто тоже следствие формирования того, что мы называем мыслями.

Так ведь это же не труЪ, это анмысли.

Себя обманывать? Некрасиво...

IronheadПросто сознание некрасиво работает.

Нну да, "аксиома", типа: "Я мыслю, следовательно я есть!".
Если уж говорить, что нельзя принимать теорию за практику без доказательств, то доказать, невозможно вообще ничего (как, соответственно, и считать что-то реально существующим). А вдруг нам только кажется, что сознание работает, а на самом деле не работает совсем ничего? Вообще, "аксиома" - понятие довольно интересное, практически, являющееся синонимом понятию "вера".

IronheadНет. Действительность - это объект. Истина - его описание.

Нельзя сказать однозначно. По сути, мы оба не лжём: "истина" - это и объект, и его описание.

ВикипедияИстиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность.

----------

**ILYUXA$**К чему вести беседы, если по-твоему мы не можем быть уверенными даже в своих чувствах?

Мы можем быть уверенными... но по-прежнему не будем знать. Всё просто.
Общение меняет мировоззрение, и, обмениваясь опытом, мы больше знаем. О, если бы "существовать" означало "знать истину"...

**ILYUXA$**Но какова цена недостоверным данным?

А как узнать, что лишнее? Единственный способ узнать, какие части пазла лишние - сложить его.