Я склоняюсь к научным теориям возникновения жизни. Не буду спорить, а скажу, что иначе не бывает. Всё живое возникло вследствие взаимодействия биологических, химических и физических реакций в течение миллиардов лет. Не могу сказать, что я хочу быть или есть атеистом, так, как атеисты противостоят религии, как явлению, я просто нейтрален в религиозных соображениях.
Теория - это лишь догадка, не имеющая веских обоснований, посему нельзя точно определить, кто прав, а кто - нет. И вообще, смотрите или читайте "Кэрри" стивена Кинга

**ILYUXA$**Да, безусловно, сказать, что эта энергия была создана неким "Богом" намного правдоподобнее и обоснованнее, чем сказать, что она возникла из ничего.

Ничего - это ничего. Наличие энергии, если я не ошибаюсь, подразумевает, что есть её источник.

NovemberВсе,кто верит в Бога,верят слепо

Скажите это тому же Ньютону или Эйнштейну.

Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:
"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".
Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Выше мы приводили известные слова Эйнштейна о том, что "безбожная наука хромает" в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.
Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".
Он также говорил: "Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".
Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:
"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".

Кстати, Ironhead, теория большого взрыва, равно как и теория относительности, не конфликтует с наличием Бога.
А на счёт теории Дарвина... это опровергнутая теория.
Вообще интересен сам факт, что с помощью наличия сложных систем и организмов трудно доказать отсутствие замысла.

**ILYUXA$**Опять все тот же заезженный пример с электричеством.

Мне это напомнило одну историю:
Один нейрохирург предложил помолиться своему пациенту перед операцией на мозге. Пациент сказал: "Я не верю в Бога. Его никто не видел". На что хирург ответил: "Знаете, я несколько лет ковыряюсь в человеческих мозгах и ни разу не видел ни одной мысли.

IronheadАргументы.

Приобретённые изменения организма не передаются по ДНК.
Невозможно объяснить у человека, как у развитого организма, мало того наличие, так ещё и развитие таких явлений как искусство, живопись, музыка - они никак не помогают выжить. Затрат на их развитие выходит больше, чем получается от них практической пользы.
Невозможно объяснить получение из неживого живого. Научиться мёртвому жить опытным путём невозможно.
А ещё, кстати, есть такой вид рыб, которые откладывают икру во время отлива, погибая при этом. Вопрос: как этому можно научиться?
Как то так.

NIKOTINтак ещё и развитие таких явлений как искусство, живопись, музыка - они никак не помогают выжить.

Причём то же самое можно сказать про электричество и многое другое , оно не помогает нам выжить (ну предки как-то обходились , значит и мы бы обошлись) , а просто делает жизнь комфортней

NIKOTINПриобретённые изменения организма не передаются по ДНК.

Это что за бред? А как по-твоему эволюция происходит?

NIKOTINНевозможно объяснить получение из неживого живого.

Можно. Клетка - набор химических элементов.

NIKOTINНевозможно объяснить у человека, как у развитого организма, мало того наличие, так ещё и развитие таких явлений как искусство, живопись, музыка - они никак не помогают выжить.

Возможно, если учесть, что заботиться о своём выживании нам уже давно не приходится.

NIKOTINЧем тебе это не обоснование?

Так а какой источник? Это же просто слова и не более. Так можно утверждать все, что угодно.

NIKOTINЭто не объясняет многообразие видов на планете с различным набором хромосом.

А по-твоему сколько было видов, когда все только начиналось? 1-2?

NIKOTINТак ведь не обходимся, почему-то. Эволюция должна бы отбросить всё, что не помогает выжить.

Я вот никак не пойму какое отношение к эволюции(чисто природному и естественному процессу! ) имеет электричество и прочий технический прогресс.

NIKOTINЕщё никому не удалось создать клетку из набора химических элементов даже умышленно, а не то, чтобы случайно. Как химические элементы соединились в правильном порядке, чтобы из них получился белок? Догадались сами?

В мире ежесекундно происходят миллионы случайных химических реакций, при некой доли вероятности(а не известно, сколько сотен(миллионов?) лет они происходили так до появления первой клетки) вполне возможно появление органического соединения. По крайней мере это утверждение выглядит более доказуемо, чем все тот же невиданный "Бог".

NIKOTINТо, каким будет потомство, закладывается в ДНК уже при рождении организма и в процессе жизни никак не меняется.

Более развитые органы, которые больше всего используются и атрофировавшиеся не нужные - ты про это забыл? Это ведь все происходит в процессе жизнедеятельности.

Не, серьезность и я не совместимые вещи

IronheadНе сказал бы, что мы достигли высшей ступени. Но многие учёные считают, что эволюция нас уже не касается.

"Тебе интересно узнать, что нас ждёт после смерти? Для меня это вовсе не тайна. Но не стану тебе рассказывать. Ты быстрее узнаешь это на собственном опыте."

PRIESTОтличная фраза Только нельзя увидеть то, что увидеть нельзя, то есть то, что присутствует в наномире. Мысли - это есть набор электрических импульсов.

"А тебе интересно узнать, что нас ждёт после смерти?... "

ВНИМАНИЕ! Многабуков! Можно испортить зрение...

**ILYUXA$**Так можно утверждать все, что угодно.

А логика зачем? Тебе не достаточно того, что по логике источник есть?

**ILYUXA$**А по-твоему сколько было видов, когда все только начиналось? 1-2?

Не по-моему. Палеонтологическая летопись указывает, что виды появлялись сразу, независимо друг от друга, с разницей в строении организма, с отсутствием переходных видов. Этим исключается т.н. "плавная эволюция".
Вопрос состоит не в том, сколько было видов на начало, а в том, как всё начиналось.

**ILYUXA$**В мире ежесекундно происходят миллионы случайных химических реакций, при некой доли вероятности(а не известно, сколько сотен(миллионов?) лет они происходили так до появления первой клетки) вполне возможно появление органического соединения.

Это всё равно, что подбросить ингредиенты и ожидать, что в результате их столкновения в воздухе и падения в формочку по теории вероятности получится вкусный торт с кремом.
Нужно создать уникальные условия, пропорции и порядок хим. реакций чтобы случилось БИНГО! и из набора химических элементов получилась живая клетка. В лабораториях не могут (и не смогут) её умышленно создать, а тут ВНЕЗАПНО раз, и такие условия сами появились.

**ILYUXA$**Более развитые органы, которые больше всего используются и атрофировавшиеся не нужные - ты про это забыл? Это ведь все происходит в процессе жизнедеятельности.

Ну и что, что в процессе жизнедеятельности одни органы используются больше, другие - меньше.
Пункт 1: нет пользы от опыта использования органов, если потомству этот опыт всё равно не передать никак.
Пункт 2: чтобы видоизменился орган у потомка должно произойти целое скопление "полезных" мутаций (которые не могут быть связаны с образом жизни родителей по п.1), причём оно должно затронуть не только этот орган, но и нервную, лимфатическую и т.д. системы, иначе организм не сможет нормально функционировать с таким органом, а не то чтобы станет выносливее.
Пункт 3: мутации - это аварии в генетическом коде клеток. Разумно ожидать, что в результате разрушающей силы сформируется что-то уникально полезное?
К тому же генетический код имеет упорядоченную структуру (а не абстрактный набор элементов) и стремится к тому, чтобы эту структуру как можно целостнее сохранить, а не наоборот, чтобы она изменилась. Так что же получается, что сама природа сопротивляется эволюции?

IronheadВариантов этого закладывается, скажем так, не мало.

Заметь, что диапазон вариантов лежит всегда в пределах данного вида животного. К примеру, у лошади в любом случае не родится тигрёнок, и у её жеребёнка набор хромосом не изменится.

IronheadДа.

Мне кажется, здесь неуместен такой ответ. Я бы хотел узнать, как можно получить или передать такой навык, если ему невозможно обучиться на практике (т.к. помрёшь уже после первого раза) и обучить ему на практике потомство (т.к. твои детишки даже не почувствуют твоих стараний)?

IronheadНо многие учёные считают, что эволюция нас уже не касается. Ибо нет факторов, к которым мы должны были бы приспособиться, чтобы выжить.

Учёные так и не определились за полтора века с момента выхода книги Дарвина "Происхождение видов", как же вообще протекает эволюция. А послушайте, что писал сам Дарвин:

Есть величие в этом воззрении на жизнь с её различными силами, изначально вложенными творцом в незначительное число форм или только в одну.

Или вот ещё его же слова:

Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в этом откровенно, в высшей степени нелепым.

**ILYUXA$**при некой доли вероятности

**ILYUXA$**, а ты хоть в курсе, какова эта вероятность?
Как признают эволюционисты, вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна
1:10 в степени 113 (для сравнения это число превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной).
Живой клетке для обеспечения жизненных процессов требуется около 2000 белков (в качестве ферментов). Вероятность случайного синтеза всех их равна
1:10 в степени 40 000.
Насколько же тогда обоснована теория эволюции, если событие, вероятность которого зашкаливает за
1:10 в степени 50, математики приравнивают к неосуществимому?
Если эволюция не может объяснить, как жизнь появилась, лично я не вижу смысла рассуждать о способах её развития, с точки зрения эволюционной теории.
И вообще: оптимальное расстояние от Солнца до Земли - удача, оптимальная скорость вращения Земли вокруг своей оси - удача, оптимальный наклон оси Земли - удача, появление живой клетки из неживого материала (учитывая, что неживой материал, в отличие от живых организмов, жить и развиваться никак не мог хотеть, ибо нечем было хотеть) - вообще подарок фортуны. Не многовато ли приятных случайностей? Мне так кажется наоборот, учитывая вышеописанные "случайности" говорить, что замысла за всем этим не стоит - вот что более необосновано.

NIKOTINИ вообще: оптимальное расстояние от Солнца до Земли - удача, оптимальная скорость вращения Земли вокруг своей оси - удача, оптимальный наклон оси Земли - удача

учитывая сколько таких же планет с неблагоприятными условиями , получается , что повезло нам, а остальным тысячам планет не повезло

IronheadТехнический прогресс устранил почти все природные угрозы.

Ну-ну, а также создал техногенные (не менее опасные чем природные).

IronheadНоворождённый человек - самое неприспособленное к жизни существо на нашей планете.

И это может являться доказательством эволюции? Следствием эволюции может быть неприспособленность к жизни?

IronheadТы считаешь, люди могут создать всё, что угодно, и если у них чего-то не получается, то всё, это невозможно?

Я говорю о том, что у теории эволюции очень много пробелов и необъяснимых чудес, которые возведены на уровень фактов.
Пример такого: Случайное образование белка из аминокислот в первичном бульоне. Вода препятствует полимеризации молекул и даже разрушает более сложные молекулы на более простые. Чтобы образоваться, белок должен был синтезироваться вне воды, но тогда он бы был разрушен радиацией и УФ излучением Солнца. Парадокс.
Или случайное образование ДНК. Образование белков зависит от ДНК, а ДНК не может образоваться без уже существующего белка. Что же из них случайно получилось раньше, белок, ДНК, а может оба сразу случайно получились? Снова парадокс.
Однако в теории эволюции эти факты рассматриваются, как уже случившиеся каким-то образом.
Развивающаяся наука должна бы по-идее сократить эти пробелы. Однако учёные открывают всё больше подробностей строения даже простейших организмов, которые только расширяют провалы в теории эволюции.

IronheadГлавные свойства живого - наследственность и изменчивость.

Если обратиться к ископаемым, то они расскажут только о многообразии видов, причём строение каждого организма будет завершённым. Т.е. он не будет иметь какие-то недоразвитые конечности, какие дожны бы быть, если бы один вид переходил в другой. Это говорит о том что, за всё время существования жизни, изученное наукой, наследственность и изменчивость не выходят за пределы вида.

IronheadОптимальное для той жизни, которая возникла на Земле. Будь расстояние другим, могла бы возникнуть совершенно другая жизнь, приспособленная к тем самым "другим" условиям.

Однако в досягаемом взору биологов космосе она почему-то не смогла возникнуть. Почему бы живым организмам случайно не приспособиться жить в вакууме?

IronheadЭволюция и не объясняет этого.

А не к тому ли стремилась эта теория? Ни появление, ни развитие... что она тогда объясняет?

IronheadЭто вообще не влияет на возникновение. Только на биоритмы и распространение по планете.

Если ускорить вращение, Земля не прогреется; если замедлить, то с одной стороны будет морозилка, с другой адЪ. Предположительное разнообразие видов в таком случае значительно сократится. Во льду или лаве жизнь почему-то очень неярко выражена, нежели та которая существует в температурном диапазоне +20...+30 градусов.
В предыдущем посте я хотел обратить внимание на то, сколько же всего нужно для нашего "случайного удобства".

IronheadИнтересно. Никто не может объяснить, откуда взялась жизнь, и все ссылаются на какого-то творца. А творец - не жизнь? Кто-то может объяснить, откуда взялся он?

Библия, например, говорит, что Он был, есть и будет всегда, т.е. вечен.
В то время, как научно не оспаривается наличие Создателя, эволюция не является чисто научной теорией. Один хорошо известный эволюционист Лорен Айсели сказал:

"Наука, после того, как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня".

Тут просто возникает вопрос "во что верить":
- в Создателя и теорию сотворения, которую наука не опровергает (напротив, есть даже сторонники "научного креационизма");
- в эволюцию и эволюционную теорию, которая терпит серьёзную критику от научных кругов;
- во что-то ещё.
По большому счёту каждый решает то, кем он хочет быть: творением, случайностью в виде следствия случайных хим.реакций, а может даже кровью Кингу и т.д.

metallicafanХоливар, так холивар!

Нихьт, дас ис разговор.

IronheadДа, это, конечно, намного более рациональное объяснение появления жизни, нежели теория эволюции.

Смотри, а как ты объяснишь тот факт, что вселенная бесконечна?

IronheadВселенная - это пустота.

Бог - это создатель пустоты

NIKOTIN, по сути , говоря о нереальности случайного появления белков, ты одновременно опровергаешь возможность появления живого существа , а тем более способного создавать белки и др.