AntТипа, коли человек известный, прокатит что угодно.Где-то тут кроется истина. Типа, фанаты и так схавают
AntА вот делать из него художника из-за того, что мы его знаем по линии нашей любимой группы, не стоит.Просто я в него верю. Честно. И я знаю, над сколькими талантливыми, гениальными художниками откровенно насмехались их современники. А скольких такие вот насмешки загубили... Обругать и обсмеять - дело нехитрое.
PicassoПросто я в него верю. Честно.Честно говоря, я то же в него верю. И хочу, чтобы у него всё было хорошо.
Однако меня несколько удивляет, когда то, что я увидел в первом посте этой темы, называют художествами. С большой буквы.
PicassoА скольких такие вот насмешки загубили... Обругать и обсмеять - дело нехитрое.Это палка о двух концах. С одной стороны, да, действительно, многие великие люди не были поняты и оценены своими сверстниками по жизни. Ибо как первые творили на несколько поколений вперёд. Но, с другой стороны, если сейчас каждая бездарность вооружится этим постулатом и на всю критику будет отвечать - да вы не то поколение, что б меня понять, наступит полный хаос. Особенно если это произойдёт в науке, медицине.
Собственно, это и происходит. Из-за разложения науки у нас в стране появляются много интересных персонажей. Слышали что-нибудь про Петрика? Почитайте.
PicassoА столь хорошо знакомая мне и горячо любимая "А-ведь-и-я-так-бы-смог!"-категория людей понятия не имеет, как на самом деле непросто написать то, что они зовут "мазнёй". Простота и "безтехничность" абстрактной живописи - это иллюзия.Мне несколько плевать, сколько у него заняло это времени. Мне важна ценность его работы. Ценность для меня - это нечно, что пробудит во мне каие-то эмоции. Хорошие, или плохие, что будет на меня воздействовать, меняя меня. А тут, за исключением картины "Бешеный Кирк", меня ничего не трогает.
Ценность культуры - субъективная. Почти что невидимая. Но очень сильная, когда доставляет человеку эмоции. Однако из-за своей невидимости, а так же из-за тотального разделения труда в человеческом обществе, многие попросту паразитируют на этом. Поверьте, если б Джейсону было б нечего есть, он бы на все эти абстрации времени не тратил. Как и большинство ему подобных "художников".
А вот история приводит очень много дествительно Творцов, которые попросту умерли с голоду. Но Творили. Это очень разные вещи.
В конце концов, я то же могу у себя в туалете много чего долго рисовать. Однако вам намного приятнее общаться на этом форуме, на который я потратил очень много времени, наслаждаясь результатом общения. Нежели смотреть на какую-то несуразицу.
Antне особо получается разделять понятия "картина" и "искусство".Кстати, вопрос к знато
AntХотя и тут можно поспорить. Много ли вы его слушали после ухода из Металлики?Речь идет об уровне его мастерства или же об известности его работы?
PicassoА столь хорошо знакомая мне и горячо любимая "А-ведь-и-я-так-бы-смог!"-категория людей понятия не имеет, как на самом деле непросто написать то, что они зовут "мазнёй". Простота и "безтехничность" абстрактной живописи - это иллюзия.Повторю, пожалуй, свой первый вопрос из этого поста.
**ILYUXA$**Речь идет об уровне его мастерства или же об известности его работы?Лично мне кажется, что одно вытекает из другого. Бывают исключения, бывают. Но чего об исключениях говорить?
Да, есть ещё одна очень немаловажная деталь - у нас сейчас век передачи информации. Если раньше ещё как-то можно было с уверенностью говорить о патологическом невезении (а также в отсутствии способов глобальной передачи данных) в том, что человек неизвестен, но сейчас, когда через 1 час вся планета спокойно может посмотреть твоё творение и его оценить, мне как-то не особо представляется возможным различать гениальность творения человека и известность этого творения.
AntОднако меня несколько удивляет, когда то, что я увидел в первом посте этой темы, называют художествами. С большой буквы.Разве мы не сошлись на том, что никто пока не называл эти картины шедеврами? Ни по неосторожности, ни по убежденности.
AntНо, с другой стороны, если сейчас каждая бездарность вооружится этим постулатом и на всю критику будет отвечать - да вы не то поколение, что б меня понять, наступит полный хаос.А я бы не бездарностей/антибездарностей вооружила этим принципом. Я им вооружить хотела бы их современников, то есть нас.
AntОсобенно если это произойдёт в науке, медицине.Прошу, давайте не вливать сюда науку, в частности медицинскую... Это небо и земля. К тому же, живопись никогда не угрожала благополучию человечества, его существованию.
AntМне несколько плевать, сколько у него заняло это времени. Мне важна ценность его работы.Просто мне показалось, что акцент делается ещё и на то, что это, якобы, халтурка, на которую любой горазд.
AntЦенность для меня - это нечно, что пробудит во мне каие-то эмоции. Хорошие, или плохие, что будет на меня воздействовать, меняя меня. А тут, за исключением картины "Бешеный Кирк", меня ничего не трогает.Ant, я абсолютно согласна с твоим определением ценности картины. Но вот какая незадача здесь подстерегает - когда в сентябре мы вместе с LARS'ом провели несколько часов в Музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, его там впечатлило в лучшем случае картин 5. Получается, что остальные не имели ценности. А между тем, всё это время мы созерцали не кого-нибудь, а Моне, Сезанна, Ван Гога, Матисса, Пикассо...
AntА вот история приводит очень много дествительно Творцов, которые попросту умерли с голоду. Но Творили.Вот это больше всего злит. Почему они должны были голодать? Общество привыкло к тому, что Творцы должны умирать в нищете. Они и Творцами-то признавались только после смерти. Так мы отплачиваем за их искусство.
AntПоверьте, если б Джейсону было б нечего есть, он бы на все эти абстрации времени не тратил.Я не знаю, верить этому или нет... Он ведь занялся когда-то давно музыкой. Не побоялся. А ведь это тоже могло оставить его без еды. Сомневаюсь, что он заранее знал, что его ждёт хлебное место в Металлике.
Ну а если серьезно... Давайте всё-таки определимся. Либо мы в него верим, либо нет. Желаем удачи или провала.
Меня, если хотите, можете пнуть за излишнюю субъективность. Потому что Джейсон нравился мне всегда. Он один из моих любимых музыкантов. А живопись - это моя сердцевина. Но именно она сейчас является самым непопулярным у народа видом искусства. Поэтому то, что Джейсон решил посвящать себя именно ей, меня привело в восторг.
Когда я увидела эту фотографию, мне вообще захотелось его расцеловать. Посмотрите, какой он счастливый! Когда в последний раз вы его таким сияющим видели?
Что хотите со мной делайте, а я поставлю ему отличную оценку за мощный колорит и снова скажу, что я им горжусь. И мне дико интересно, что у него дальше будет получаться.
**ILYUXA$**Кстати, вопрос к знаточихеТроллинг?токуPicasso: любая картина считается искусством?
PicassoРазве мы не сошлись на том, что никто пока не называл эти картины шедеврами? Ни по неосторожности, ни по убежденности.1. Не всякая хорошая картина - шедевр. Я про шедевры ничего не говорил. Я всё про картины.
Picassoвопрос, что "опаснее": Джейсон со своими картинами или современные люди, которым "не доставляют" мастера эпохи Возрождения и импрессионисты XIX-XX века.Это уже филисофия на гране фола, а не субъективные ощущения. У меня своё мнение есть, однако я буду воздерживаться от его высказывания.
PicassoПрошу, давайте не вливать сюда науку, в частности медицинскую... Это небо и земля. К тому же, живопись никогда не угрожала благополучию человечества, его существованию.Опять же, на грани фола. Но тут выскажу кое-что. Вливать науку надо, ибо живопись на хлеб не намажешь, а аналогия очевидна: сегодня слишком много людей пытаются выдать что-то своё за какую-либо ценность, хотя на самом деле она таковой не является. А это, в свою очередь, сильно портит других людей: ведь когда за псевдоискусство (или псевдо-подставьте-сами) можно выдать что угодно - где та грань между "хорошо" и "плохо"? Единственный способ отсева - время. Или мнение большого количества уважаемых людей из области обсуждаемой тематики. Например, в науке сейчас это - публикации и рецензии в известнейших журналах мира. Но не только России.
PicassoПросто мне показалось, что акцент делается ещё и на то, что это, якобы, халтурка, на которую любой горазд.Ещё раз повторю:
AntМне несколько плевать, сколько у него заняло это времени. Мне важна ценность его работы.Если даже его работы чем-то лучше других халтур и могут называться полухалтурами, мне от этого не теплее. Что получится если в бочку мёда добавить ложку дёгтя?
PicassoНо вот какая незадача здесь подстерегает - когда в сентябре мы вместе с LARS'ом провела несколько часов в Музее изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, его там впечатлило в лучшем случае картин 5. Получается, что остальные не имели ценности. А между тем, всё это время мы созерцали не кого-нибудь, а Моне, Сезанна, Ван Гога, Матисса, Пикассо...Немного не так. Для достоверной картины (прошу прощения за каламбур) необходима статистическая выборка. Другими словами, большой массе людей "равномерно" нравятся все картины. Если взять конкретного человека, вовсе не обязательно, что ему понравятся все. Но что-то же должно понравится, правильно? Ну и, как минимум, делайте поправку на возраст. Сейчас нравятся большо одни, со временем поймёте и другие. Но, посторю опять, важна "статистическая любовь" в данным произведениям большого количества людей.
PicassoВот это больше всего злит. Почему они должны были голодать? Общество привыкло к тому, что Творцы должны умирать в нищете. Они и Творцами-то признавались только после смерти. Так мы отплачиваем за их искусство.Это вообще оффтоп.
PicassoЯ не знаю, верить этому или нет... Он ведь занялся когда-то давно музыкой. Не побоялся. А ведь это тоже могло оставить его без еды. Сомневаюсь, что он заранее знал, что его ждёт хлебное место в Металлике.Я верю, что к музыке он пришёл от невозможности заниматься чем-то ещё. Это талант, он исходит изнутри. Его же картины - это скорее хобби.
AntВливать науку надо, ибо живопись на хлеб не намажешьЯ имела в виду эту тему.
AntЭто уже филисофия на гране фолаНе философия это, а один из моих ночных кошмаров.
Antсегодня слишком много людей пытаются выдать что-то своё за какую-либо ценность, хотя на самом деле она таковой не является.Это не оффтоп ли?
AntЕго же картины - это скорее хобби.Так он и говорит.
AntНе только ведь вы обращаете внимание на его "талант".Ясно. Некавычковое значение этого слова даже не допускается.
AntЯ говорил про первый пост и комментарии к нему.Они не заслуживают места в статистике?
PicassoЯ не слышала, чтобы Джейсон называл свои картины ценностью для других. Он говорит, что они ценность для него. И он знает, чем они ему ценны.Если б это было только для него, на нашем форуме его картины не появились. Уж не говоря про саму выставку.
PicassoНе философия это, а один из моих ночных кошмаров.Честно говоря, ничего кошмарного в этом не вижу.
PicassoЭто не оффтоп ли?Не-а. Всё по теме. Если завтра Джейсон начнёт рисовать архитектурные проекты, и за его известность они будут кем-то поддержаны, по мне это будет немного странно. Или сразу - в балет? Да пусть занимается чем хочет, только не надо к этому относится серьёзно. Типа, о, талант! Тьфу.
PicassoНе понимаю только, откуда тебе известно, что из этого не может получиться больше.Вот когда получится, тогда и будем смотреть. Если человек только учится летать, с Гагариным его сравнивать не станут, правильно?
PicassoОни не заслуживают места в статистике?Что-то мне подсказывает, что эта статистика статистически ничтожна. Ибо сравните его аудиторию и дневную посещаемость той же Третьяковки.
Ладно, мы просто вокруг одного и того же ходим. Ваше мнение - путь всё сложится у этого талантливого человека. Моё мнение - он талантлив только в музыке (да и то, во многом за счёт Металлики). А коли он хочет претендовать на что-то другое в лице почитающей его аудитории, пусть сначала сделает что-то достойное, что будет нести в себе ценность и эмоции. В остальном, я также ему желаю всего наилучшего.
**ILYUXA$**Кстати, вопрос к знатоПо определению - да. Исходя из контекста - видимо, нет.чихетоку Picasso: любая картина считается искусством?
Antмне как-то не особо представляется возможным различать гениальность творения человека и известность этого творенияРаз уж вы подняли эту тему, у меня вопрос. Как вы поймёте, что творение - лажа, не ознакомившись с ним?
PicassoЭто ещё большой вопрос, что "опаснее": Джейсон со своими картинами или современные люди, которым "не доставляют" мастера эпохи Возрождения и импрессионисты XIX-XX века.Я бы не сказал, что Джейсон "опасен". Но если уж говорить о "безкультурии" и "антикультуре", по-моему всё-таки второе создаст больше неприятных последствий.
AntЦенность культуры - субъективная.Тут-то вся и загвоздка. Однако несмотря на это, есть какие-то общепринятые незыблемые ценности. И например мне - человеку, у которого сроду ни одна картина не вызывала никаких эмоций - довольно сложно их понять. Скажите, имеют ли такие люди, как я, полное моральное право вести подобные обсуждения?
PicassoПочему они должны были голодать? Общество привыкло к тому, что Творцы должны умирать в нищете.Это уже комплекс факторов. Изменение хоть одного из них может привести к чему угодно. Если всё строится на эмоциях, творили бы они то, что творили, живи они купаясь в золоте?
AntЭто вообще оффтоп.
З.Ы. Друзья, а в чём предмет вашего спора? Ant утверждает, что картины Ньюстеда - УГ, а Picasso - что труЪ? Или всё глубже?
AntЕсли б это было только для него, на нашем форуме его картины не появились. Уж не говоря про саму выставку.Опять же. Как вы узнаете, представляют ли ваши картины ценность для кого-то, кроме вас, если вы их никому не показываете?
AntЕсли б это было только для него, на нашем форуме его картины не появились. Уж не говоря про саму выставку.Каждому художнику (во всех смыслах этого слова) хочется поделиться своими творениями (кавычки по желанию) с другими, сознательно или нет, а то и со всем миром, если он получает от них огромное удовольствие, так что хобби Джейсона всё равно стало бы достоянием общественности.
AntЧто-то мне подсказывает, что эта статистика статистически ничтожна.Может, да. А может, и нет. Как знать.
AntИбо сравните его аудиторию и дневную посещаемость той же Третьяковки.В Третьяковке целая плеяда художников. Да и стаж у них солидный.
AntЛично мне кажется, что одно вытекает из другого. Бывают исключения, бывают. Но чего об исключениях говорить?Да просто за последнее время слышал кучу неизвестных почти никому даже на этом форуме групп, которые по мастерству владения инструментами оставляют далеко позади так называемых "Суперстаров". Но народу, как известно, не это надо. Это я так, просто в качестве размышления.
PicassoТроллинг?Нет. Любопытно просто.
PicassoЧто хотите со мной делайте, а я поставлю ему отличную оценку за мощный колорит и снова скажу, что я им горжусь. И мне дико интересно, что у него дальше будет получаться.Ну на этом предложении вообще стоило бы закончить дискуссию в силу ее бессмысленности.
IronheadПо определению - да.Тогда все по определению Художники, творящие искусство, не так ли? Вопрос только в том кому оно надо, кроме самого художника.
**ILYUXA$**Тогда все по определению Художники, творящие искусство, не так ли?Ну вопрос ещё, что считать картиной.
Да походу опять же все, что нарисовано - ведь каждый воспринимает по-своему... Бред какой-то.
**ILYUXA$**Да походу опять же все, что нарисованоВот здесь уже - нет. Определение там по-суровее, чем "всё что нарисовано".
Да ладно! По-любому кто-то такой найдется, который скажет, что ему нравится что-либо и он считает это картиной. Это как с живописью Ньюстеда - кому нравится, а кому и нет. Кто-то видит картины, а кто-то и нет.
**ILYUXA$**Да ладно! По-любому кто-то такой найдется, который скажет, что ему нравится что-либо и он считает это картиной.Не назовёшь же ты вот это картиной.
Чем это хуже "Точки Павлюка"?
**ILYUXA$**Чем это хуже "Точки Павлюка"?Там прямые криво изображены.
Ну и что? В головном посте, вон, тоже криво и шо?
**ILYUXA$**В головном посте, вон, тоже криво и шо?Там
IronheadКак вы поймёте, что творение - лажа, не ознакомившись с ним?Что есть ознакомиться?
LARSКаждому художнику (во всех смыслах этого слова) хочется поделиться своими творениями (кавычки по желанию) с другими, сознательно или нет, а то и со всем миром, если он получает от них огромное удовольствиеИменно поэтому Гоголь сжёг второй том Мёртвых душ, я правильно полагаю?
Я уже определение художника дал - это выдержка. Признание. Эмоции, ценность для поколений. Именно поэтому всё так сложно - нужно время для всего этого. Иначе каждый ребёнок в дет. саде с кистью в руках должен быть признан художником.
Всё это так же лекго перекладывается и на любую науку.
AntИменно поэтому Гоголь сжёг второй том Мёртвых душ, я правильно полагаю?Ещё раз:
LARSесли он получает от них огромное удовольствие
AntЧто есть ознакомиться?Ну в случае с картинами это значит посмотреть на них. Если вы не видели картину, вы не можете утверждать, что эта картина не гениальна. Если видели, она уже не является для вас неизвестной.
IronheadПо определению - да. Исходя из контекста - видимо, нет.Это так в идеале. В реальности это далеко не так.
То же и с музыкой, литературой... и да, с живописью.
Для кого-то внезапно.
IronheadНе назовёшь же ты вот это картиной.Не назовёт. Ибо это рисунок.
LARSесли он получает от них огромное удовольствие1). А Гоголь не получал от процесса удовольствие?
Но меня больше пугает то, что многие ещё до того как они чего-то сделали, уже спешат со всеми делиться. Когда денег и известности много, получается, к примеру, наша попса. А в это время очень многие, и даже уже по-настоящему известные барды, вынужденны жить ужасно.
Вот я бы намного больше уважал Джейсона, если бы он собрал выставку работ других авторов, более гениальных чем он сам. Это было бы дело. Известность одного человека должна помогать другим людям, реально талантливым в своей отрасли.
Ant1). А Гоголь не получал от процесса удовольствие?У Гоголя был психоневроз в тот период, в таком состоянии подобные выходки могут быть оправданны. К тому же, кроме Гоголя есть ещё примеры?..
Ant2). Я это к тому, что далеко не все делятся своими творениями. Даже если они нравятся творцу.Делятся не все, но желание быть признанным или замеченным есть у всех. Даже люди, пишущие мемуары подсознательно хотят, чтобы их кто-нибудь всё-таки прочитал.
PicassoНе назовёт. Ибо это рисунок.Но он нарисован. Следовательно, не всё, что нарисовано - картина.
IronheadНо он нарисован.Верно.
IronheadСледовательно, не всё, что нарисовано - картина.Не верно. Что из этого следовательно, так это то, что всё что нарисовано - рисунок.